oplus_0
JAMBI, bhayaksa.net—-La dinámica del derecho penal en la jurisdicción de la provincia de Jambi se vio fuertemente sacudida por una intensa controversia tras el veredicto de la demanda de juicio de amparo (praperadilan) bajo el número de registro de caso 18/Pid.Pra/2026/PN Jmb. En la sesión final de lectura del veredicto celebrada en la Sala de Audiencias Tirta hoy, 19 de octubre de 2026, el Juez Único Tatap Urasima Situngkir, S.H., dictaminó inesperadamente desestimar la petición presentada por cuatro ex miembros del personal policial como peticionarios, a saber, Dudi Handika Rahman, Eleon Besta Dewo, Muhammad Ali y Eko Friandiko. El golpe de mazo del juez desencadenó de inmediato especulaciones públicas que sospechan de una manipulación del caso e indicios de que este trágico caso de muerte se había visto comprometido para asegurar los intereses de ciertos investigadores corruptos.
Serie de anomalías procesales y cronología de fallas legales en la administración de la investigación
Se alega firmemente que las acciones de la Dirección de Investigación Criminal de la Policía Regional de Jambi (Ditreskrimum Polda Jambi) al establecer la situación jurídica de los peticionarios violaron las regulaciones del procedimiento penal y los procedimientos operativos estándar (SOP) legítimos de la policía. Sobre la base de los hechos de la sala del tribunal expuestos directamente por el abogado defensor de los peticionarios, Chris Januardi, S.H., M.H., existen tres indicios de mala administración aguda y manipulación formal de archivos que ocurrieron desde el comienzo mismo de la investigación:
- Identidad del cadáver intercambiada y objeto erróneo (Error in Persona): Chris Januardi, S.H., M.H. presentó pruebas innegables ante el tribunal de que la carta de solicitud oficial de autopsia y visum de los investigadores sufrió presuntamente un error fatal. El documento fundamental que determinaba la causa de la muerte no incluyó en absoluto el nombre de la víctima fallecida, el brigada EWS, y en su lugar se escribió bajo el nombre de Eko Friandiko, que en realidad es el nombre de su cliente o de un sospechoso que sigue vivo y actualmente se encuentra en detención. También se reveló que los documentos iniciales habían sido alterados de manera poco natural del nombre Eko Priyanipho al de Eko Winanusa Putra.
- Desprecio por las regulaciones forenses y los protocolos policiales: Se demostró que los archivos oficiales del informe de examen presentados por el demandado no adjuntaban la etiqueta de identificación física oficial al cuerpo del difunto. Esta clara negligencia viola explícitamente el mandato del artículo 133, párrafo (3) del Código de Procedimiento Penal (KUHAP) y el Reglamento del Jefe de la Policía Nacional (Perkapolri) No. 6 de 2019 relativo a la Gestión de la Investigación Criminal.
- Procedimiento de citación de testigos legalmente defectuoso: Presuntamente, los investigadores llevaron a cabo la citación y el examen de los testigos y de los peticionarios de manera ilegal, específicamente mediante el uso de llamadas telefónicas de larga distancia sin emitir nunca una carta oficial de citación de servicio, una omisión que infringe los límites regulatorios del artículo 112, párrafo (1) del Código de Procedimiento Penal (KUHAP).
La paradoja del veredicto del juez: ¿por qué se desestimó la petición cuando las acusaciones carecían de fundamento?
Doctrinalmente, el error fatal al nombrar el cadáver debería haber anulado automáticamente por ley todos los artículos penales imputados contra los peticionarios debido a la pérdida de certeza respecto del objeto del caso. No obstante, el Juez Único Tatap Urasima Situngkir se mantuvo firme en desestimar los archivos de los peticionarios ocultándose tras el escudo jurisdiccional del artículo 77 del Código de Procedimiento Penal (KUHAP) y la Decisión del Tribunal Constitucional No. 21/PUU-XII/2014. El juez afirmó que las instituciones de juicio de amparo solo tienen la autoridad para examinar el aspecto cuantitativo de las formalidades (la existencia de dos elementos de prueba), mientras que el caótico nombramiento del cadáver fue desestimado como un mero “descuido técnico-material” cuyo examen se transfiere al juicio penal principal.
La decisión unilateral del juez de validar los procedimientos de la Dirección de Investigación Criminal de la Policía Regional de Jambi es vista por el público como un paso para salvar la cara de la agencia de aplicación de la ley para que su descuido material interno no gane exposición pública. Sobre la base de esta injusticia material, el equipo de la defensa enfatizó que no se mantendrán en silencio y están listos para llevar todas las pruebas de esta presunta manipulación de archivos al nivel central informando al juez único ante la Comisión Judicial (KY) por presuntas violaciones del código de conducta judicial, así como informando a los investigadores corruptos ante la Sede de la Policía Nacional (Mabes Polri) para restaurar una certeza jurídica justa para los peticionarios.
Ropertero: Harvery.
Editor: bhayaksa.net Team
